Avertir le modérateur

10/12/2008

Pour une demi part de moins

J'ai lu dans plusieurs blogs (y compris, peut-être bien, dans les commentaires du mien) que l'amendement que j'évoquais hier, sur la demi part qui ne serait plus accordé "à vie" pour les parents isolés, permettrait de récupérer 1,7 milliards d'euros. Plus du dixième du paquet fiscal.

Qui peut croire à un tel montant ? Rappelons que l'impôt sur le revenu représentait moins de 60 milliards... 1,7 seraient rabotées par les exonérations dont bénéficient les gens qui ont un enfant de plus de 20 ou 25 ans qu'ils ont commencé à élevé seul dans leurs 18 premiers mois.

Heu...

Commentaires

C'est, et en s'affranchissant de toute connotation politique, scandaleux sur le principe. Moi je dis que le bonhomme qui s'attaque symboliquement à la veuve et à l'orphelin, il n'a rien à faire au parlement.

Écrit par : Petit-Jean | 10/12/2008

Cher Monsieur MARINI,
Quel genre d'homme êtes vous pour proposer un amendement de cette sorte ? N'avez vous rien trouver de mieux que de sortir cette idée saugrenue et injuste en cette période si difficile pour plus d'un (sauf vous surement) Je suis une maman qui a élevé seule par choix ma fille - très adulte maintenant - et je savais depuis fort longtemps que cet "avantage" était voué à terme à son extinction, à quand d'ailleur la suppression progressive des deux années prises en compte par enfant dans le calcul de la retraite ?
ne soyons pas naifs, la nuit du 4 aôut est à refaire chaque jour. Même si la gauche ne se montre pas sous son meilleur jour, je suis fière de n'avoir jamais été de droite.

Écrit par : JOUANNET | 11/12/2008

Jouannet,

Vous raisonnez à l'envers. Dites nous maintenant quel est votre niveau de revenu et quel est le montant de réduction d'impôts que vous avez avec cette demi-part ?

Écrit par : Nicolas J | 11/12/2008

Toi aussi Nicolas J, file-nous ton niveau de revenu et dis-nous ce que tu votes, c'est pas clair...

Écrit par : Diego | 12/12/2008

Diego,

Andouille ! Je ne touche pas de machin de parent isolé...

Écrit par : Nicolas J | 12/12/2008

Il ne faut pas supprimer la demi-part accordée au parent divorcé vivant seul. Celle-ci est totalement justifiée par les dépenses supportées par les pères divorcés qui doivent en plus de la pension alimentaire subvenir aux besoins de l'enfant lorsque l'autre est défaillant (vêtement, nourriture, cantine, etc) Il est indécent de favoriser la fiscalité des plus riches par la mise en place du bouclier fiscal et autres niches du même nom et de ponctionner les ressources des parents isolés, qui sont dans la plupart des cas des salariés aux revenus modestes et qui souffrent de la séparation avec leur(s) enfant(s) La loi sur le divorce est inéquitable pour les pères divorcés. N'aggravons pas leur peine par la suppression de la demi-part sur la déclaration des revenus !

Écrit par : Gulliver | 15/12/2008

Hors sujet...

Écrit par : Nicolas J | 15/12/2008

Nicolas,

Vous ne seriez pas celui qui met des talonnettes pour gagner qq centimètes sous la toise et qui fait croire aux petites gens qu'il est de leur côté alors qu'en réalité il n'est le valet que des millionnaires ?

Écrit par : Gulliver | 15/12/2008

C'est pas moi, c'est l'autre.

Gulliver, dans l'amendement, il n'y a rien sur les pères divorcés et autres... En outre, c'est bien parce que les ressources de ces gens sont modestes qu'une exonération de l'impot sur le revenu est injuste.

Écrit par : Nicolas J | 15/12/2008

"c'est bien parce que les ressources de ces gens sont modestes qu'une exonération de l'impot sur le revenu est injuste."

En quoi est-ce injuste ?

Écrit par : Fritz | 17/12/2008

Si vous étiez de gauche, vous comprendriez.

Écrit par : Nicolas J | 17/12/2008

Donc parce que les gens sont modestes, c'est injuste de leur permettre de bénéficier d'une exonération supplémentaire dans le cadre de l'imposition sur le revenu ( même s'ils en payent peu on est d'accord ) ?

Je suis de gauche et c'est votre raisonnement que je ne comprend pas. ô_0

Écrit par : Fritz | 17/12/2008

Ouais... Un type qui gagne 1000 euros par mois aura 0 € d'exonération car il n'est pas imposable.

Réduire l'impôt le plus juste est forcément injuste !

Faut pas essayer de comprendre le raisonnement, faut prendre une calculatrice.

Écrit par : Nicolas J | 17/12/2008

DOnc le paquet fiscal est injuste , puisqu'il réduit l'impôt sur le revenu ? Hein Nicolas, le paquet fiscal qui protège les trés gros revenus, c'est injuste, dis-nous Nicolas.

Écrit par : Petit-jean | 17/12/2008

Ben oui.

Écrit par : Nicolas J | 17/12/2008

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu